最近拜读了清华大学社会科学处处长、哲学系教授 蔡曙山先生的文章《论人文社会科学的科学化、规范化管理——兼析 < 中华读书报 > 的不实报道及其错误观点》，对于《中华读书报》记者 赵晋华先生的文章《大学人文学科“量化”管理引发争议》，提出了相当严厉的针锋相对的反批评。 [1] 笔者以为，围绕学术“量化”话题展开深入讨论，是很有必要的。这种讨论应该是在公开、公正、公平的基础上进行，应该本着实事求是的原则和学术为公的精神，排除各种非学术因素的干扰，心平气和，与人为善，以理服人。

　　文科科研成果的“量化”问题，由于它和个人的相关待遇直接挂钩，因而与广大教师的切身利益密切相关；由于它和一个学校的学术评估、以至政府机关的科研业绩相连，因而倍受行政管理部门的关注；由于文科科研成果“量化”的后发、旁侧和前瞻影响，它对于文科科研的宏观、中观和微观导向，均会产生重要影响。因此，认真开展高校文科科研成果“量化”利弊的讨论，是深化高等教育改革和学术管理工作的需要，也与学术建设、学术批评、学术繁荣的需要密切相关。

　　笔者认为，随着近年来“量化”风的不断升温，其弊端已逐渐显露，这就使人们愈加感到有开展人文社会科学的信息化、规范化管理问题讨论的迫切需要。所以，在加强人文社会科学的信息化、规范化管理的同时，也要刹住目前的学术过度“量化”风。就人文社会科学而言，学术“量化”应当淡化！ [2]

一、 关于人文社会科学信息化、规范化管理的舆论监督

　　第一，加强人文社会科学的信息化、规范化管理，是近些年来高校的热门话题。有关学术规范、学术期刊注释规范、文科学术成果“量化”、匿名审查制度等问题的讨论，见仁见智，都和这个话题相关。 [3] 开展这一问题的深入讨论，关注学术界的热点问题，进行多视角的客观报道，是新闻媒体的应尽之责，也是为思想文化和教育界最广大的人民群众服务的体现。

　　第二，教育界广大教师对于人文社会科学的信息化、规范化管理的讨论，应当有充分知情权。在目前沟通管道不够畅通的条件下，新闻媒体的关注和报道是人们获得相关信息的重要渠道。因而，不能动辄把关注学术评论的舆论报道说成是“新闻炒作”或“哗众取宠”。

　　比如，一年多以前，围绕现行人民教育出版社版中学历史教材存在许多差错的争议，曾经引起了新闻媒体的广泛关注，而人教社却随即组织“专家会诊”，并指责新闻媒体说：“报道是不实的，是夸大其词的”，“有商业炒作之嫌”，“与办刊的正确做法不符”，“与编者的职业道德不符”，“有曲解之处”，“容易造成混乱”，“影响很坏”，“居心叵测”，云云。 [4]

　　现在，事实已经十分清楚，这场讨论并非“商业炒作”，更非“居心叵测”，不是添乱，而是帮忙。这场讨论确实推动帮忙了打破长期以来由一个出版社独家垄断教材编写、出版的局面，同时也推动了新一轮教材编写和机制的改革。

　　目前有关人文社会科学的信息化、规范化管理的讨论，就总体上来说，是健康的、积极的。人们厌恶的是那些花钱买版面的“新闻炒作”，但是对于学术批评、学风建设和遏制学术腐败现象的媒体讨论，专家学者们是欢迎的。

　　第三，人文社会科学的信息化、规范化管理的主体是广大高校教师，他们理所当然地有权对管理自己的工作的公正性和科学性进行监督，包括舆论监督。时下关于人文社会科学的信息化、规范化管理的公开讨论，不是多了，而是少了，还很不够。因而，教育主管部门要积极支持开展有关人文社会科学的信息化、规范化管理的学术讨论，切实保障广大教师对于学术评论、教育管理评论监督的权益。